In data odierna, i Dirigenti dello SPIF AR, hanno avuto il piacere e l'onore di aver sostenuto un colloquio telefonico con il Presidente della Federazione Nazionale Ordini dei TSRM e delle professioni sanitarie tecniche, della riabilitazione e della prevenzione, dott. A. BEUX, al fine di meglio comprendere alcune problematiche di cui lo SPIF AR si è fatto carico, dopo aver ricevuto vari solleciti pervenuti dai colleghi in merito alle quote annuali d'iscrizione all'Albo.

Lo SPIF AR ribadisce che la quota d'iscrizione, così come il TSRM, deve essere intesa come investimento del singolo professionista per la professione, quindi, comprendendo le difficoltà di ciascuno, la tassa d'iscrizione VA PAGATA anche per il 2018.

Cari colleghi e colleghe, NON consideriamola una tassa ma un IMPEGNO che ognuno di noi si prende per la propria professione, affinchè dopo tanti anni di tribolazioni, si possa avere un riconoscimento DOVUTO!

Professioni Sanitarie Tecniche, della Riabilitazione e della Prevenzione,

desidero ringraziarla per la cortese quanto puntuale e chiara nota ci ha inviato e per la quale siamo certi porterà ulteriore chiarezza nei Professionisti di questa Area e altre ancora che leggeranno nella pubblicazione di questa relazione.

Il percorso impegnativo per pervenire alla “soluzione finale”, intendendo con ciò la costituzione del proprio Ordine Professionale, ha oggi una soluzione attesa da decenni e che non può essere ne sottovalutata e tanto meno confusa con raccolte improprie di denaro anche se sappiamo che tali operazioni hanno un onere da sostenere e più che mai in questa occasione attesa decenni da molte delle professioni sanitarie senza Ordine e/o Collegio Professionale.

L’iter configurato e ben descritto sia da Lei, Signor Presidente, quanto ben sostenuto e portato in più sedi dal Conaps diretto dal Presidente Dott. Antonio Bortone, ci garantisce il percorso e l’approdo nei tempi necessari alla fase definitiva della costituzione dei diversi Ordini Professionali.

Una data storica, un traguardo assolutamente importante per tutte queste Professioni, e in particolare per la nostra, per tagliare il quale si sono impegnati, per anni, Colleghi iscritti prima all’AITR e poi all’AIFI e Colleghi non iscritti, accomunati dal desiderio di vedere finalmente “chiudersi il cerchio”, apertosi con la definizione per legge del nostro Profilo Professionale nel lontano 1994 (D.M. 14 settembre 1994, n. 741).

Eppure, nonostante l’enorme importanza, per la Professione, dell’evento, sui social, in particolare su facebook, ecco un fiorire di mugugni, di critiche e contestazioni, sospetti, di insinuazioni anche pesanti, di valutazioni negative fatte in malafede, riguardo questo momento di crescita che ci apprestiamo a vivere.

“…Ma chi se ne frega degli abusivi, io non voglio pagare 300 euro…”, “…Tanto gli abusivi continueranno ad esserci ancora, soldi sprecati….”, “…Così ci toccherà anche fare gli ECM…”, “…E tutti quei bei soldi delle iscrizioni che fine faranno? Chi li gestirà?…”, “…Tanto ci sarà la solita cricca a gestire tutto e a spartirsi tutto. Il solito magna-magna…”, “…Ecco, lo Stato ha trovato un altro modo per fare cassa e a noi non verrà in tasca niente…”, “….Non avremo alcun beneficio, non cambierà nulla….”.….e altro.

Affermazioni e opinioni basate, nella maggioranza dei casi sulla disinformazione, sull’”ignoranza della legge” (la 3/2018 probabilmente mai letta), sul pregiudizio, sul disfattismo.

Molti di questi “scettici-negazionisti” (come amabilmente li etichetta un “vecchio” Collega di mia conoscenza ), probabilmente fino a ieri comodamente sommersi nella “palude” (purtroppo) della Fisioterapia a farsi gli affari propri, senza aver mai “partecipato” (nel senso attivo) alla vita della Professione, ora, quasi folgorati, sconvolti, vengono “a galla” (e perchè non lo hanno fatto prima?).

Sembra fortunatamente non siano tanti, ma la cosa dà comunque fastidio e a qualcuno viene da chiedersi se sia valsa la pena sacrificare, per anni, tempo ed energie anche per loro, al fine di arrivare a dove siamo arrivati. E prima ancora per ottenere le leggi 251, la 42, la 43, l’abrogazione del famigerato art. 1-septies, l’esenzione IVA per le nostre prestazioni. Sembra quasi che stiano sputando nel piatto dove hanno e stanno mangiando anche loro (a scrocco).

Sappiano comunque che devono mettersi il cuore in pace: dal 1° luglio “volenti o nolenti”, “obtorto collo”, facendo “buon viso a cattivo gioco” (scelgano loro) l’iscrizione all’Ordine è obbligatoria per poter esercitare la Professione….e senza cincischiare.

E se a loro non importa niente se l’Ordine potrà domani, finalmente, col suo potere, combattere l’abusivismo professionale nel nostro settore, promuovere la Professione in numerosi ambiti, rappresentarci al Consiglio Superiore di Sanità, intervenire là dove i Fisioterapisti sono sfruttati e sottopagati, alzare la voce perché, finalmente, ci sia una corretta applicazione della normativa sulle Dirigenze d’Area, attivare una Assicurazione specifica per la Professione, avere forse una Cassa Previdenziale propria e altro, a loro potrà invece forse importare sapere che il non essere iscritti all’Ordine potrebbe creare loro problemi con le Assicurazioni in caso di contenziosi, il non essere iscritti all’Ordine può creare loro problemi con le Strutture pubbliche o private in cui lavorano (vedasi, ormai fra le tante in circolazione, lettera A.I.O.P. più sotto), il non essere iscritti all’Ordine potrebbe forse loro creare problemi con l’Agenzia delle Entrate (se le prestazioni del massofisioterapista, come da recente Circolare del Ministero delle Finanze, sono detraibili solo se nel documento di spesa (fattura), è attestato che il diploma di quell’operatore è stato conseguito entro il 17 marzo 1999, così le prestazioni del fisioterapista potrebbero essere detraibili solo se il documento di spesa riporta il suo numero di iscrizione all’Ordine)….tanto per citare alcune rischiose evenienze.

Comunque, al fine di dare a costoro informazioni precise, che facciano loro cambiare opinione, per tranquillizzarli, per tentare di convincerli, o farli rassegnare, si propone, in calce a queste considerazioni, una esauriente NOTA INFORMATIVA dell’AIFI, peraltro già da tempo circolata su facebook, che dà risposte a molti quesiti e chiarisce numerosi dubbi.

non ci si può che rallegrare per quanto detto dalla neo Ministro Giulia Grillo che ha affermato che: “Le valutazioni di tipo scientifico non competono alla politica. La politica non fa scienza, la scienza la fanno gli scienziati”. Condividiamo in pieno una dichiarazione che traccia un metodo di lavoro che andrebbe applicato a tutte le problematiche in campo sanitario, ma non è sempre stato così.

Ebbene la legge 3/18 che, pur prevede questo parere, ha permesso alla politica, nel momento del passaggio tra una norma e l’altra, di individuare “per via politica” le professione dell’osteopata e del chiropratico, alla faccia del rispetto delle doverose valutazioni scientifiche.

Questo “vulnus” deve essere sanato. L’osteopata, ad oggi, è una professione individuata ma non ancora istituita e quindi “non viva”.

A sostenere questa tesi è l'Avvocatura dello Stato che, in una controversia contro il Ministero, cita la sentenza 3410/13 del CdS dicendo che questa “ha fissato un principio valido per tutte le figure dell’area sanitaria: se non sono disciplinate le competenze professionali dell’operatore e i contenuti del connesso corso di studi, le figure sanitarie, anche se previste da norme dell’ordinamento, non sono da considerarsi “vive”. ”

Il Ministro, se vuol finalmente essere coerente e dare piena dignità sia alla scienza che alla politica, dovrà pretendere una valutazione scientifica indipendente che chiarisca se ci sono i presupposti per istituire queste nuove professioni, benedette, per ora, solo dalla politica.

Premetto un antefatto:  una collega con tanti anni di esperienza lascia un posto di lavoro stabile perché viene chiamata ad operare in altra struttura.

Struttura importante, Struttura diffusa sul Territorio Lombardo, Struttura che anche nel suo nome(ma solo in quello) fa riferimento diretto ai principi della Cristianità.

La collega alla fine del periodo di prova non viene confermata nel lavoro, non gli viene confermato il contratto, senza che nel periodo di prova avesse mai avuto una contestazione ufficiale.

Anzi, ad onor del vero, alla collega era stato “consigliato” di non dedicare eccessivo tempo ai pazienti, di non essere troppo disponibile, di non essere “umana”………………………………

La collega non ha in alcun modo considerato i pazienti come merci, non li ha considerati come numeri e non li ha visti come profitto per l’azienda, ma li ha considerati come essere umani che necessitavano cure ed assistenza, e questa viene considerata Colpa Grave in grado di determinare il licenziamento!!!!!!!!

Siamo disorganizzati, siamo alla mercè di chiunque ci usi e ci sfrutti per fare profitto sui bisogni dei pazienti usando la nostra professione, usando le nostre competenze, usando e sfruttando il nostro colpevole egoismo professionale.

Riservandomi di elaborare una nota più articolata nei giorni seguenti, voglio chiudere questa breve riflessione ringraziando  la collega in questione.

A pochi giorni dalle elezioni e con la colpevole complicità delle Organizzazioni Sindacali partitiche, dopo anni di immobilità si chiudono tutti i contratti.

Nel merito il Contratto della Sanità elargisce una mancia misera ai lavoratori del settore, ricordando che la retribuzione media dei lavoratori del comparto sanitario è la più bassa tra i paesi industrializzati, evitando accuratamente di entrare nel merito di una vera e seria riforma dell’agonizzante sistema sanitario nazionale.

Profondamente deluso e contrario a quanto sottoscritto ieri all’Aran, invito tutti i e colleghi e tutto il mondo della Sanità Privata a vigilare attentamente per evitare che i vari contratti  (sic!) della Sanità Privata siano ancora più deludenti e repressivi del Contratto Nazionale Pubblico…………..

Lo sviluppo di un Sistema Sanitario deve andare di pari passo nel Pubblico e Privato impiego. E’ questo il fulcro dell’intervento successivo tenuto dal dott. Antonio Cartisano, Presidente Nazionale SPIF AR, che ha analizzato la riforma in atto in Lombardia, rispetto alla Regione Liguria e al territorio nazionale.

In definitiva un corso di formazione che ha mostrato ai discenti la possibilità di aggiornarsi sul contesto in cui si opera, a partire dalla Riforma Sanitaria Lombarda sino al Paziente Cronico, oltre ad aver fornito un interessante tavolo di confronto tra SPIF AR e istituzioni regionali.

Progetto riabilitativo, che vale ancora la pena di ricordare, viene stabilito dall’Equipe Pluridisciplinare nella sua interezza, con la doverosa, obbligatoria e fondamentale partecipazione del Fisioterapista e delle altre figure dell’Area riabilitativa.

Su questi e su altri temi specifici del settore Riabilitativo Vi esprimiamo la Nostra disponibilità affinchè si possa stabilire un costruttivo dialogo.

Rivolge un plauso ed un ringraziamento all'Onorevole Carnevali, nostra esimia collega Fisioterapista, per l'impegno profuso a difesa della professionalità.

Si Ricorda a Tutti e  soprattutto a qualche Onorevole che,  in modo del tutto "disonorevole",  ha proditoriamente attaccato la collega Carnevali

Tale atteggiamento, sotto un profilo di Alta Politica,  risulta   privo di dignità e deferenza .   Al contrario, la norma approvata   garantisce  elevata    professionalità,   traducendosi  in un maggior rispetto per gli utenti che nel nostro caso sono soggetti deboli e fragili, cioè Pazienti.

Per arginare questi pericoli, lo Spif Ar ha scritto a tutte le Associazioni rappresentative delle professioni sanitarie dell’Area Riabilitativa riconosciute dal Ministero della Salute (Anep, Aip, Fli, Aifi, Aiorao, Anupi, Aiterp e Aito) e, contestualmente, al Conaps (Coordinamento Nazionale Associazioni Professioni Sanitarie) chiedendo un incontro urgente al fine di “intraprendere un percorso collaborativo” e “far rispettare le Leggi dello Stato”.

“Crediamo necessario – conclude lo Spif Ar - fare partire una forte iniziativa che possa coinvolgere tutte le Professioni Sanitarie”.

Pertanto, ripetendomi per un articolo precedente, pubblicato nel suo web, il Parlamento è obbligato a dare pari trattamento alle 22 Professioni Sanitarie insistenti nel nostro ordinamento, confluendo le stesse in tre Ordini Professionali. Per questo risulta necessaria l’approvazione del DDL Lorenzin in questa Legislatura.

Se poi, com’è successo, alcune situazioni ne hanno rallentato l’iter, tale situazione non deve far demordere gli oltre 600 mila professionisti della sanità alla pretesa di non essere più vincolati in una disparità di trattamento rispetto alle Professioni Ordinate.

Non entro specificatamente nel merito scientifico delle neo professioni sanitarie individuate. Mi limito semplicemente ad esternare un pensiero nell’ ambito giuridico- sindacale. Ricordo, a chi legge, che la figura del terapista della riabilitazione (oggi fisioterapista) veniva definita con il relativo Ordinamento didattico sin dal 1974, con apposito DM. Al contrario, la figura dell’osteopata e del chiropratico con tutto il rispetto per le stesse, non sono, in atto, rientranti nel nostro ordinamento, ne hanno ancora avuto il riconoscimento legislativo/normativo.

Come premesso nell’occhiello, insiste l’obbligo della politica di rispettare le normative vigenti e non stravolgere ciò che è stato già legiferato, lasciando alle professioni riconosciute e al mondo scientifico per una corretta disamina delle esigenze di salute dei cittadini e quindi la necessità di nuove professioni.

Anche questa risulta essere prevenzione.

Esprimo un immenso rammarico nei confronti di innumerevoli colleghi che, nel rappresentarsi nel loro esercizio professionale, anche attraverso la pubblicità e le insegne dei propri studi professionali, che antepongano la dizione di Osteopata, rispetto a quella di Fisioterapista (riabilitatore per concezione storica).

Mi permetto di aggiungere, oltre che essere un sindacalista, di svolgere la mia professione di riabilitatore, ribadendo, come affermato in precedenti articoli, che l’Osteopatia sia una pratica che rientra nell’ambito della cura della persona per un suo recupero funzionale, anche al fine di condurre una vita relazionale adeguata ed uno stato di salute ottimale (l’ICF insegna).

Mi auguro che il DDL, che , nella seduta del 17 pv, siano approvati tutti gli emendamenti che ristabiliscono il valore delle norme vigenti, ossia quanto previsto dal comma 3 dell’art. 5 della L. 43/06, attraverso il parere vincolante del Css e l’istituzione di una Commissione ad hoc.

Semplicemente prevenzione, ma, nel tal caso, senza le influenze politiche, che possano aiutare molte persone a potersi collocare, in maniera legittima, nel mondo del lavoro, in assenza delle dovute verifiche del mondo scientifico ed accademico, nonché di quello sindacale. Tutti siamo in possesso di conoscenze, ma le competenze debbono essere acquisite e certificate costituzionalmente.

Risulterebbe inopportuno concedere alle nuove professioni individuate e non istituite (un ulteriore elemento per aggirare la normativa vigente), l’opportunità, per via politica, a tale riconoscimento. Basta ad aiutare qualcuno invece di aiutare tutti i cittadini.

Nello specifico ricordiamo che tale figura professionale viene definita “operatore di interesse sanitario”, (come coerentemente riportato sul sito del Ministero) “nell’ambito della quale possono trovare posto attività di interesse sanitario sprovviste delle caratteristiche della professione sanitaria in senso proprio, che si connotano per la mancanza di autonomia professionale ed alle quali corrisponde una formazione di livello

inferiore”.

Il masso fisioterapista, che si ricorda essere un operatore di interesse sanitario, con funzioni accessorie e strumentali alle professioni sanitarie, rientra nell’alveo di ausilio al personale medico e delle Professioni Sanitarie e pertanto sprovvisto di autonomia professionale. Esso opera nei settori della prevenzione, del recupero, del mantenimento e del miglioramento del benessere psico-fisico «attraverso il massaggio terapeutico, igienico, connettivale, estetico applicato allo sport, con modalità differenti a seconda della patologia e dell’età dei pazienti». Il massofisioterapista svolge la sua attività, di carattere servente ed ausiliario, in regime di dipendenza (pur essendo dichiarata figura posta ad esaurimento dal CCNL) o in regime libero professionale, nei limiti del suo collocamento giuridico-giurisdizionale. Il massofisioterapista non può porre diagnosi né impostare in autonomia la terapia né effettuare valutazioni funzionali, altrimenti si troverebbe in condizione di abuso della professione medica nonché sanitaria: orbene, egli opera basandosi espressamente sulle indicazioni del medico supervisore. La somministrazione da parte del massofisioterapista di terapie prescritte dal medico avviene su soggetti con disagi della mobilità di origine ortopedica o post-traumatica per il

mantenimento delle loro attività funzionali; viceversa, tale operatore non può intervenire sulle alterazioni del sistema nervoso centrale.

PER QUANTO PREMESSO obbli risu

Risulta l’obbligo della scrivente per tutelare tutte le Persone e in particolare i professionisti Sanitari Laureati dell’Area Riabilitativa, già riconosciuti dal Ministero della Salute, escludendo, categoricamente i massofisioterapisti, da tale possibilità di percorso universitario. Si ribadisce che gli stessi possessori di tale Tito, sono definiti “operatori di interesse sanitario” e non riconducibili alle professioni sanitarie (art. 1 c.2 L.43/06) e pertanto risulterebbe, in via manifesta, una particolare agevolazione concessa dall’Università per l’ammissione agli anni successivi al primo ed in assenza dei Test di ingresso.

Rimaniamo in attesa della riformulazione del bando, al fine di non mettere in atto azioni legali, avendone tutto il diritto come O. S. di Categoria.

Siamo certi che, quanto superiormente rappresentato, ottenga il parere positivo. Si resta in attesa di Suo riscontro entro i tempi previsti dalla normativa vigente.

Al contrario, saremo costretti a mettere in campo tutte le azioni a tutela dei nostri soci.

Si coglie l’occasione per porgere distinti saluti.

La scrivente Organizzazione Sindacale, avendo preso visione del bando relativo al Master di I° Livello in Terapista dello sport, organizzato dalla Facoltà di Medicina dell’Università degli Studi di Roma “Tor Vergata” per l’anno accademico 2017/18, organizzato in collaborazione con l’FMSI (Federazione Medico Sportiva Italiana).

Pur condividendo la lodevole iniziativa che sicuramente riscontrerà un notevole interesse della categoria, suo malgrado richiede agli uffici in indirizzo la riformulazione di tale bando in quanto presenta al suo interno evidenti criticità, valga per tutte, la violazione dell’ art. 8 (requisiti di ammissione) del regolamento dei corsi di Master (Allegato A).

Infatti, il bando  prevede la possibilità di ammissione anche di soggetti con titoli resi equivalenti (art. 4 comma 2 L.42/99). In tal modo contravvenendo di fatto all’accordo Stato – Regioni, accordo che sancisce che l’equivalenza del titolo non permette la possibilità della formazione post-base.

Inoltre,  il titolo di Massofisioterapista acquisito dopo la 42/99 non risulta equivalente ma definito “operatore di interesse sanitario” ,  (come coerentemente riportato sul sito del Ministero ) “nell’ambito della quale possono trovare posto attività di interesse sanitario sprovviste delle caratteristiche della professione sanitaria in senso proprio, che si connotano per la mancanza di autonomia professionale ed alle quali corrisponde una formazione di livello inferiore”.

restiamo in attesa di una riformulazione del bando che permetta la partecipazione esclusiva a professionisti Sanitari Laureati dell’Area Riabilitativa riconosciuti dal Ministero della Salute, escludendo gli “operatori di interesse sanitario” non riconducibili alle professioni sanitarie (art. 1 c.2 L.43/06).

Certi che la realizzazione di una così importante iniziativa accademica non possa essere messa in discussione da palesi illegittimità, fermamente convinti che risulti essere interesse prioritario di Tutti i soggetti interessati sia il rispetto delle Leggi che delle Norme, al fine di garantire e rispettare professionalità e competenze.

Si resta in attesa di Vs riscontro.

Distinti saluti

Questo il testo della nota:

Così i deputati del MoVimento 5 Stelle in commissione Affari Sociali.

“Attraverso i nostri due emendamenti chiediamo che entro 6 mesi dall'entrata in vigore della legge il Miur (di concerto con il Ministero della Salute, con il parere del CUN e del CSS e sentite le commissioni parlamentari), tramite decreto istituisca l'apposito corso di studi e definisca l'ordinamento didattico. Entro 3 mesi dall'emanazione del citato decreto, tramite apposito accordo in sede di Stato-Regioni, dovranno essere stabiliti i criteri di equipollenza. Infine, chiediamo che entro 6 mesi dal decreto, tramite altro decreto del Ministero della Salute (di concerto con il Miur, con il parere del CUN e del CSS e sentite le commissioni parlamentari), venga individuata la figura ed il relativo profilo professionale dell'osteopata e/o del chiropratico. In buona sostanza il MoVimento propone una soluzione che rispetti le istanze delle professioni e garantisca la bontà del relativo iter istitutivo”, concludono.

Infatti, dal 19 al 21 maggio, presso l’Hotel Principe, nella centralissima via Toledo, si è svolta l’Assemblea elettiva del Sindacato Professionale Italiano Fisioterapisti e dell’Area della Riabilitazione.

Assemblea che ha avuto come gradito ospite il Segretario Generale del Consiglio dei Fisioterapisti spagnoli che, dando un respiro internazionale all’evento, ha descritto, con dovizia di particolari, l’inquadramento della nostra professione nella Regione Iberica in un utile confronto con la nostra condizione.

Le relazioni del Presidente, del Segretario, del Tesoriere e dei responsabili degli uffici della Direzione Nazionale uscente hanno coinvolto la variegata platea.

Con l’intervento, in video conferenza, del Presidente Nazionale Aifi, Mauro Tavarnelli si è respirata aria nuova e, superando l’idea che le due realtà fossero tra loro concorrenti, si sono poste le basi per un’utile sinergia di intenti tra Sindacato e Associazione, che, pur lavorando su due tavoli ben distinti, possono contribuire ad una miglior visibilità della nostra professione.

Noi possiamo!  Si tutti noi possiamo realizzare un sogno.

Un sogno comune che veda, anche in futuro, lo Spif Ar darsi da fare su quelle tematiche professionali che lo hanno contraddistinto in questi anni come l’Albo Professionale, l’accreditamento degli studi professionali, le false PIVA, l’intramoenia per i pubblici dipendenti, l’abusivismo, l’osteopatia e il Ddl Lorenzin, i Servizi e le Dirigenze di Area ecc.

Il tutto con l’obiettivo di un riconoscimento a tutto tondo dei professionisti della riabilitazione.

Presenti tanti colleghi, in rappresentanza di diverse Regioni Italiane, che, dopo un amichevole e fraterno dibattito e l’approvazione di alcune mozioni presentate in Assemblea, hanno proceduto alla nomina della nuova DN, che risulta così composta:

I lavori si sono aperti con i saluti del dott. Francesco Locicero Segretario Regione Sicilia, il quale dopo aver elencato le battaglie portate avanti dallo Spif Sicilia ( false partite iva, abusivismo , accreditamento diretto) ha posto l’attenzione su uno dei punti dolenti che contraddistingue la nostra professione e cioè l’individualismo e la poca partecipazione alla vita sindacale con conseguente disgregazione che poi fa perdere forza alla categoria. Per cui lo stesso ha sottolineato l’importanza di fare gruppo di unirsi attorno allo Spif ( unico sindacato di categoria) di farlo crescere di modo da acquisire maggiore credibilità ai tavoli istituzionali. La parola d’ordine è stata “lottare” poiché “ chi lotta può perdere ma chi no lotta ha già perso”.

A seguire ha parlato il Responsabile Nazionale Sanità Pubblica e Privata il dott Sebastiano Reale il quale ha parlato delle leggi che regolamentano la vita sindacale quindi la costituzione delle rsa o rsu delle competenze del sindacato .

Dopo il coffe break servito in una splendida terrazza del Palazzo ha preso la parola il Tesoriere Nazionale dott. Francesco Bisesi il quale ha fatto un escursus normativo sulla professione riabilitativa, da arte ausiliaria a professione sanitaria con tutti gli oneri ed onori che comporta .

Ha chiuso i lavori seminariali il Segretario Nazionale dott Roberto Ferrara che, in maniera impeccabile, ha affrontato l’argomento della cartella riabilitativa e della sua importanza dal punto di vista medico legale oltre a fornire ai numerosi colleghi presenti, informazioni circa i lavori parlamentari del ddl concorrenza e degli emendamenti sul ddl istitutivi degli ordini professionali.

Concluso il seminario il Segretario Regionale, aprendo i lavori assembleari e presiedendo l’assemblea elettiva della provincia di Siracusa, ha invitato nuovamente i colleghi a lavorare attivamente sul territorio e portare lo Spif in tutti gli angoli della propria provincia.

Il testo dell'Accordo è estremamente asciutto e nasce come conseguenza del precedente Accordo del 2013 sempre incentrato sulle attività delle professioni sanitarie, con cui si è dato mandato al Consiglio superiore di Sanità (il quale, dicono ancora le professioni, "non ha ascoltato le parti coinvolte come invece sarebbe stato il caso di fare") - di eseguire “la ricognizione delle attività di diagnosi, cura, assistenza, riabilitazione e prevenzione riservate alle professioni sanitarie, regolamentate ai sensi della normativa vigente, anche al fine di garantire la corretta informazione dell’utenza a tutela della salute”, per sancirle poi in un nuovo accordo, quello di cui è stata inviata quest'ultima bozza.

Fissa poi – secondo le professioni in modo improprio rispetto al mandato - criteri guida e criteri limite.

I primi sono il contenuto del profilo professionale, quello degli ordinamenti didattici e quello dei codici deontologici.

I secondi, I “limiti” cioè, sono le competenze previste per le professioni mediche e quelle delle altre figure professionali sanitarie, salvaguardando per queste ultime “l'apporto e l’integrazione che ogni figura può fornire nell'attività in team”.

Il tutto concentrato in un solo articolo (il secondo stabilisce, come vuole la prassi, l’invarianza finanziaria) che, se per gran parte del suo testo ha semplicemente ribadito i principi già espressi nella legge 43/2006, innesca la bomba della polemica nel momento in cui per definire ulteriormente il “campo proprio di attività e responsabilità” delle professioni, indica tre criteri guida e, pietra dello scandalo, due criteri limite, tra cui quello delle competenze mediche richiamando, appunto, il vecchio spauracchio di quell’atto medico su cui si sono alzate le barricate, in realtà mai ancora del tutto abbassate.

Il concetto di “criteri limite” – criticato, secondo quanto appreso, già per questo genere di definizione - è la goccia che rischia di far traboccare il vaso se non interverranno correzioni in corso d’opera che le professioni stanno già sollecitando. E per di più il fatto che uno dei criteri limite sia quello delle “competenze previste per le professioni mediche”, infuoca gli animi. Anche perché è giudicato un di più, visto che solo qualche riga prima, per le attività svolte dalle professioni sanitarie sono indicate quelle di prevenzione, assistenza, cura e riabilitazione e non già diagnosi e terapia, implicitamente proprie della professione medica.

Una pesante critica che, a quanto si apprende, le professioni sanitarie stanno formalizzando in vario modo alle istituzioni coinvolte – ministero e Stato Regioni – e che parte dal presupposto che l’Accordo avrebbe dovuto coordinare "l'esercizio delle rispettive competenze e svolgere attività di interesse comune delle professioni" e "non - si dice - alzare ulteriori steccati e fissare paletti invalicabili con indicazioni che di per sé nessuno ha mai pensato nei fatti di bypassare".

La bozza di Accordo, sempre secondo le indiscrezioni raccolte tra le professioni coinvolte, presenta però anche un rovescio della medaglia positivo. E’ l’interpretazione definitiva di un aspetto su cui finora ci sono state numerose contestazioni: quello dell’obbligatorietà dell’iscrizione agli albi per le professioni che li hanno. La bozza di accordo infatti stabilisce che, tra gli altri requisiti, le attività sanitarie sono riservate alle professionalità in possesso dell’“iscrizione obbligatoria all’albo professionale, laddove costituito, subordinata al conseguimento del titolo universitario abilitante”.

Più nessun dubbio quindi: per svolgere l’attività di infermiere, ostetrica, tecnico radiologia medica è d’obbligo l’iscrizione ai collegi. Per le rimanenti valgono tutti gli altri requisiti, finché, almeno, non sarà approvato il Ddl Lorenzin che con la trasformazione dei collegi in ordini prevede albi per tutti.

La sua risposta mi illuminò definitivamente sull’annosa questione del rapporto tra media e sanità. “Caro Cesare - mi disse - pensi che il fatto che un paziente entri in ospedale malato ed esca sano possa mai essere una notizia? Questa è la norma. La notizia è quando entra con un problema alla gamba destra e gli operano la sinistra!”.

L’errore medico e la connessa azione di risk management necessaria a prevenire e scongiurare errori, malpractice, disfunzioni organizzative e quant’altro possa compromettere la sicurezza delle cure, diventa fenomeno controverso e di massa e in tempi tutto sommato recenti.

Non perché prima non ci fossero errori (probabilmente ne accadevano molti, ma molti di più, di oggi) ma perché, sia nel medico che nel paziente, quella possibilità (qualcosa è andato storto, mi dispiace) era nell’ordine delle probabilità e come tale in qualche modo accettata.

Poi cambia tutto. La possibilità di ottenere un giusto risarcimento da parte del medico o della struttura sanitaria che si riteneva avessero compiuto un errore o che non avessero in ogni caso eseguito la procedura nel modo corretto, si è fatta avanti (poco importa stabilire se sia nato prima l’avvocato smaliziato o il paziente arrabbiato) e via via ha assunto caratteristiche di massa, con un numero sempre crescente di procedimenti, sia in sede civile che penale.

La cosiddetta “medicina difensiva” nasce come contromisura “negativa” a questa deriva medico legale e sostanzialmente si pone come forma di “passivo non agire” o “moltiplicatore esponenziale del momento diagnostico” per far sì che, un domani, il medico o la struttura possano presentare copiose documentazioni a loro tutela.

Sorvolo sulla stima (che ho sempre trovato inverosimile) dei costi che tali prassi comporterebbero per il sistema ma resta il fatto che il “contrasto alla medicina difensiva e ai suoi costi” sia diventato in questi ultimi anni una delle armi più usate per convincere il legislatore a fare qualcosa sul piano normativo e per consegnare al sistema sanitario e a quello giudiziario una cornice di norme capace di governare il fenomeno apparentemente inarrestabile del contenzioso medico legale.

In parallelo, con meno enfasi, ma senz’altro con più costrutto, si è lavorato a rafforzare il contesto organizzativo e professionale degli operatori studiando protocolli di sicurezza e di riferimento diagnostico, clinico e terapeutico tali da creare le condizioni più ottimali possibili per svolgere al meglio il proprio lavoro “evitando” il più possibile gli eventi avversi.

E anche in questo caso si è ravvisata ben presto la necessità di normare e regolare al meglio linee guida e standard di sicurezza così da avere un sistema omogeneo di sicurezza delle cure operante e attivo in tutto il Paese.

Ma certamente la spinta più forte a far sì che si arrivasse a una legge interamente dedicata alla sicurezza delle cure e al problema del contenzioso medico legale l’hanno data i medici.

E il perché è chiaramente desumibile dalla “paura” che essi hanno di entrare nella spirale del contenzioso medico legale. Secondo un’indagine del 2010 condotta dall’Ordine dei medici di Roma (un po’ vecchiotta, ma mai corretta da rilevazioni più recenti), il 78,2% dei medici ritiene di correre un maggiore rischio di procedimenti giudiziari rispetto al passato, il 68,9% pensa di avere tre probabilità su dieci di subirne e complessivamente il 65,4 % ritiene di subire una pressione indebita nella pratica clinica quotidiana a causa della possibilità di tale evenienza.

Ebbene dai medici la richiesta ai Palazzi della politica di fare qualcosa si è fatta via sempre più forte ottenendo una prima risposta organica sul finire del 2007 con un disegno di legge collegato alla legge finanziaria del ministro Turco per “La qualità e la sicurezza del Ssn”.

Il progetto prevede l’istituzione di specifiche unità per la gestione del rischio clinico e di servizi di ingegneria clinica nelle Asl e negli ospedali per ottimizzare le attività e gli interventi di prevenzione degli errori e per il controllo costante della sicurezza delle apparecchiature e nuove misure atte a favorire la soluzione extragiudiziale delle controversie conseguenti ad errori medici che consentano un rapido accesso agli indennizzi per i pazienti danneggiati.

In questa difficile partita il presidente della Regione Vincenzo De Luca, ha giocato tutte le sue carte negli ultimi mesi commettendo anche molti e gravi errori. Come quando è scivolato in basso nei toni della campagna pre­referendaria che gli sono costati un’indagine giudiziaria per presunto voto di scambio, che ne ha poi di fatto intralciato il passo verso l’incarico di commissario al quale aspirava, prestando il fianco anche ad aspre critiche politiche nel suo stesso partito e consegnando preziose carte da giocare a chi, sui tavoli romani, spinge per lasciare al loro posto gli attuali delegati di governo nel ruolo di commissari. O come quando all’indomani dei fati di Nola, con un pronto soccorso ridotto ad ospedale da campo, ha ceduto ad un giudizio forse affrettato su una vicenda probabilmente ancora da chiarire. Però, la sua richiesta di porre fine al commissariamento del governo per assumere personalmente la responsabilità della sanità campana è sacrosanta. E, per capire pienamente la natura e la portata del duro scontro istituzionale in corso, che vede da mesi contrapposti, sul Piano politico (e non solo), la Regione Campania da un lato e il ministero della Salute dall’altro, bisogna spiegare bene.

Quello che tutti chiamano “commissariamento” della Sanità campana in pratica si traduce nella pressoché totale etero­direzione programmatica della vita delle Asl e degli ospedali campani: dal 28 luglio del 2009 il pallino di questa delicata materia da cui dipende il diritto alla tutela della salute dei cittadini è infatti affidata a manager di nomina governativa. Commissari, appunto, che emanano atti, programmi, piani (in forma di decreti), la cui attuazione è stata demandata ai direttori generali delle Asl e degli ospedali ma il cui ruolo gestionale è da anni molto limitato, sottoposto al continuo vaglio, spesso lungo e burocratizzato, sia preventivo sia in itinere (ogni quattro mesi) da parte dei ministeri cosiddetti affiancanti. O meglio vigilanti: Salute ed Economia. Sul Piano tecnico tutto ciò, in otto anni, si è tradotto in null’altro che un Piano di risanamento contabile che ha agito con la scure, e senza andare troppo per il sottile, indiscriminatamente, su tutte le voci di spesa della sanità regionale.

Spesso in maniera ragionieristica ­ e senza alcuna valutazione di merito riguardo ai servizi essenziali, ai reali sprechi, salvaguardando quello che funzionava per gettare alle ortiche ciò che era inutile, ovvero ridondante e inappropriato ­ i tagli hanno colpito duro il personale, la spesa farmaceutica, le forniture di beni, servizi, le tecnologie, gli investimenti di edilizia sanitaria, il budget dei centri accreditati. Tutto è finito nel tritacarne che serviva per il pareggio di bilancio nel superiore interesse della tenuta dei conti pubblici. Ciò in barba a un criterio molto più articolato che avrebbe, nelle intenzioni originarie, dovuto recuperare risorse incidendo il bisturi sul piano delle diseconomie strutturali di un sistema sbilanciato e ospedalocentrico e con spese costantemente superiori ai ricavi in tutte le strutture ospedaliere pubbliche.

Tanto per ricordare: sin dal 2010 il Piano ospedaliero, contenuto nel decreto commissariale n. 49 di quell’anno, a lungo vagliato, condiviso e per anni rimaneggiato dai suddetti ministeri, avrebbe dovuto conseguire risparmi strutturali per la diseconomica sanità campana per circa 260 milioni di euro annui. Un Piano non solo mai attuato ma che non ha mai dato i frutti attesi. Tant’è che nel 2016 si è azzerato tutto e ricominciato daccapo. La maggior parte dei risparmi con cui si è raggiunto l’agognato pareggio dei conti lo si è dunque ottenuto grazie alle tasse locali (con le aliquote di Irpef e Irap ai valori massimi), in virtù dei tagli al personale (con il blocco totale del turn­over che ha fatto perdere circa 15 mila camici bianchi disarticolando servizi essenziali e presidi periferici senza alcuna scelta politica su quale livello di assistenza garantire e salvaguardare) e in ragione dei ticket per la farmaceutica. Tant’è che il motore sempre acceso del deficit – come ha sempre ripetuto in questi anni chi di management sanitario se ne intende – sarebbe tornato a camminare e macinare debiti non appena la stretta dei tagli si fosse allentata.

Sullo sfondo, uno dei nodi politici principali ­ su cui almeno una parte del debito della sanità campana si è aggrovigliato, ossia la sottostima del fondo sanitario regionale, non è mai stato sciolto. Qui occorre fare un inciso: il riparto alle Regioni della torta nazionale dei finanziamenti per la Salute risponde, sin dal 1992 (quando fu varata la riforma 502 che introdusse le Asl al posto delle Usl) ad un unico criterio principe: l’entità della popolazione anziana che assorbe più risorse per le cure trascurando ogni altro parametro (come povertà relativa, svantaggio sciale, incidenza di malattie croniche ecc.) per valutare i fabbisogni di risorse con cui correggere il valore attribuito, per la salute, ad ogni singolo cittadino. Pertanto la quota procapite assegnata a ogni cittadino campano è storicamente la più bassa del paese. Se si adeguasse tale budget alla media nazionale si potrebbero assumere medici e infermieri ed effettuare investimenti che in una situazione risanata dal punto di vista contabile consentirebbero di intercettare almeno una parte dei campani che ogni anni decidono di curarsi fuori regione evitando di attribuire così a monte, alla Lombardia, piuttosto che all’Emilia, alla Toscana o al Piemonte, circa 300 milioni di euro che hanno il non trascurabile risvolto di evitare che quelle stesse regioni vadano in rosso.

Un disequilibrio che trova radici in Conferenza Stato Regioni ma che trae linfa vitale nel sostanziale atteggiamento pilatesco del governo che non ha mai voluto risolvere la questione. Ecco, da questo punto nevralgico si può iniziare per chiedersi se sia legittimo o meno che il governatore della Regione Campania Vincenzo De Luca assuma la piena responsabilità politica del rilancio dei Livelli di assistenza in Campania, assumendo, ora che la legge finanziaria lo consente di nuovo, anche il ruolo di commissario per la Sanità regionale.

Proprio De Luca sin dal suo insediamento ha fatto propria la battaglia delle Regioni del Sud guidando il fronte dei Governatori per il riequilibrio del riparto del fondo sanitario nazionale. Una rivendicazione da condurre in Conferenza Stato­Regioni ma che, al venir meno dell’unanimità delle decisioni in quell’Assise, sposta l’asse politico delle decisioni in capo al Governo centrale. Cosa impedisce oggi, dunque, al governo di Roma, di riconoscere De Luca come responsabile dei livelli di assistenza della sanità campana visto che non è lui ad aver generato l’antico buco ora risanato? Cosa impedisce di lasciare che sia lui a muovere i fili del governo della salute regionale, senza anelli burocratici intermedi, salvo poi, come prevede del resto la legge, chiedergli conto dei risultati ottenuti da qui a sei mesi e poi a un anno? Certo, in questi anni il commissariamento è stato inteso anche come camera di compensazione politica dei mutevoli equilibri tra maggioranza e opposizione ora del governo centrale ora di quello locale. Una graticola su cui spesso e volentieri sono stati sacrificati provvedimenti, azioni e anche nomine intese per urgenti e invece lasciate a decantare per mesi se non anni. Ora quel che è certo è che lo stato di deliquio che ha raggiunto il servizio sanitario campano chiede un cambio di passo, decisioni rapide, unione di intenti e un lavoro serrato per recuperare in breve tempo ritardi annosi e irrisolti che pesano come un macigno sui livelli di assistenza in Campania e da qui sulle sorti dei cittadini a cui sono negati diritti fondamentali e che scontano la più bassa vita media del Paese e la più alta mortalità evitabile. Non è detto che De Luca riesca ma almeno dovrebbe poter provare e i cittadini e lo stesso ministero su questo giudicare, per promuovere o magari bocciare.

Il dibattito del resto è durato pochissimo, c’è stato solo il tempo della relazione della presidente De Biasi. Al termine dell’intervento della senatrice infatti la seduta è stata sospesa per mancanza del numero legale necessario a votare una richiesta della Lega che aveva chiesto una settimana di sospensione dei lavori.

Il dibattito riprenderà domani e l’inaspettato altolà dei chiropratici alle norme che li riguardano chissà se sarà oggetto di nuove polemiche dopo quelle che in queste settimane hanno interessato soprattutto fisioterapisti e osteopati.

“Il percorso universitario del Dottore in Chiropratica – ricorda l’Aic - prevede dai cinque ai sette anni anni di studio, per un totale di oltre 5.000 ore, al pari di altre professioni sanitarie primarie di natura non tecnica. Se questa legge venisse approvata, l’Italia diventerebbe l’unico paese al mondo ove il chiropratico verrà considerato un semplice “tecnico”.

Per l’associazione professionale, “il declassamento della chiropratica a professione tecnica avrà inoltre sensibili ripercussioni sulla salute pubblica”.

“L'AIC auspica dunque che la Legge n° 244 del 24.12. 2007 (la finanziaria 2008, ndr) non venga in alcun modo intaccata e che, al contrario, venga finalmente istituito il Registro Italiano dei Chiropratici, così come stabilito dalla stessa legge in vigore. Considerando che– si legge ancora nella nota -l’articolo 2 della legge non ha ancora avuto attuazionedopo nove anni dalla sua emanazione”.

“Ciò significa – si legge ancora - che i chiropratici hanno subìto e continuano a subire un danno enorme, e con loro gli stessi pazienti, che vedono negato il loro sacrosanto diritto di scelta in tema di trattamenti sanitari, garantito dalla Costituzione”.

"Gli attacchi condotti in questi giorni da alcune categorie professionali tecniche – spiega il Presidente John Williams – sorprendono, sia nella forma, sia nella sostanza. La chiropratica infatti, non è una professione tecnica. Il nostro percorso universitario, che negli Stati Uniti è di addirittura sette anni, è molto distante da quello delle professioni tecniche. Il nostro è un percorso accademico paragonabile a quello dei medici come contenuti e durata del corso di studi, e la nostra disciplina opera attraverso il principio che pone il paziente al centro di un iter diagnostico basato sulle cause e non solo sui sintomi. La condotta dei chiropratici italiani, infine, è stata da sempre quella della massima collaborazione e sinergia tra diverse discipline, come testimoniato dalla larga presenza di professionisti tecnici negli studi ambulatoriali dei dottori chiropratici”.

In poche righe si afferma che l’osteopata si occupa, in prima persona, in maniera indipendente e trasversale, di patologie proprie del campo della medicina di base, della neurologia, della medicina interna, della ortopedia, della medicina fisica e riabilitativa, della ginecologia, della pediatria, della geriatria, della medicina dello sport, della neurochirurgia, della reumatologia!

Sempre per ammissione del manifesto, però, questi disturbi vengono curati “solo in assenza di lesione del tessuto o dell’organo”, ovviamente in maniera indipendente e naturalmente nell’interesse della salute del cittadino.

E’ evidente che l’osteopata descritto in questo manifesto dimostra competenze cliniche fuori dell’ordinario, visto che, unicamente tramite il sapiente utilizzo di mani e cervello, riuscirebbe a capire se l’otite, la cefalea, una sinusite o un disturbo digestivo o ginecologico, anche di un neonato, di un anziano, o di una donna in gravidanza, siano o meno in assenza di lesione di organo o di struttura.

Non solo, ma una volta compresa causa e conseguenze del male del suo ammalato, l’osteopata imposterà il suo piano terapeutico che consisterà nel solo ed unico utilizzo delle sue mani, si legge nel documento. Al mio bambino fa male un orecchio, sarà un otite, allora lo porto dal mio osteopata nel quale ho tanta fiducia così non gli darà quegli odiosi antibiotici che usa il mio pediatra.

Mio nonno non riesce a digerire, non va di corpo e gli fa male la pancia, per fortuna che ho un osteopata nel palazzo che con un trattamento osteopatico potrà rimettere le cose a posto, ma sì, il mio medico di famiglia ha quel brutto il vizio di prescrivere tutti quegli inutili esami. Ho una sciatica tremenda, ora  vado dall’osteopata così non prenderò tutte quelle  medicine che mi rovinano lo stomaco.

E questi sarebbero gli scenari auspicati dal ROI e dal ddl Lorenzin per una migliore sanità italiana? Probabilmente queste taumaturgiche abilità cliniche osteopatiche verranno dall’avere individuato questa condizione fisiopatologica descritta nel manifesto: la “affezione congestizia” di otiti, sinusiti e dei disturbi ginecologici e digestivi, ancora sconosciuta a noi medici allopatici. Così come noto con sorpresa ed interesse che secondo la classificazione osteopatica ROI la “artrosi e la discopatia” non appartengono al capitolo delle lesioni di organo o di tessuto.

Nel manifesto si legge che ai cittadini dovranno essere garantiti prestazioni uniformi, è probabile  che  il ROI, dall’alto della sua decennale esperienza, ci voglia  fare intendere che per la formazione di questi superdoctors sarà  esso stesso a porsi come riferimento didattico e culturale. Quindi meravigliato da tanta competenza e sicurezza, mi sono andato a leggere i programmi didattici, giusto per capire quale metodo abbiano sviluppato negli anni e per capire quando e come siano stati introdotti insegnamenti sulla “sindrome congestizia” e sulla classificazione di “artrosi e discopatie” nel capitolo della patologie non strutturali.

Ad una prima lettura dei programmi la prima cosa che richiama l’attenzione è che l’Osteopata ha un percorso di studio di cinque o sei anni, in pratica come i medici, e questo è un dato che mi ha sorpreso. Mi ha anche sorpreso che gran parte dei docenti, avendo come unico titolo quello di “osteopata”, non abbiano una formazione accademica chiaramente individuabile ed a maggior ragione mi ha lasciato di stucco l’esorbitante costo della frequenza alle scuole del ROI.

Quindi a parte il titolo di studio dei docenti che lascia legittimi dubbi, indagando sul programma didattico si capisce che questo percorso formativo in realtà è limitato, più o meno, a nove weekend di lezione per ogni anno di corso! Se la matematica non è un’opinione nove weekend di lezione all’anno fa circa 27 giorni di lezione per anno di corso. Facendo un calcolo spicciolo ed approssimativo, 27 giorni di lezione all’anno, sono sei mesi di lezione per tutto il corso ROI, però spalmati in sei lunghissimi anni.

Non saranno un poco pochi per una professione di primo contatto? La diagnosi differenziale tra le infinite possibili cause di un sintomo è un processo estremamente complicato che contiene algoritmi di calcolo di infinite variabili. Se prendiamo come assunto che il funzionale è diagnosticabile unicamente dopo avere escluso lo strutturale e che ogni medico specialista di branca, professionista di primo contatto, per arrivare a fare una diagnosi differenziale tra strutturale e funzionale ha un durissimo e lunghissimo corso di studi universitario di sei anni di laurea e cinque o sei di specializzazione, non si capisce queste straordinarie abilità cliniche osteopatiche quando, come e dove siano maturate.

Con tali premesse si potrebbe dedurre che l’accesso alle scuole di osteopatia ROI sia limitato ai soli medici, magari già specialisti. Neanche questo è vero, perché oltre a podologi, infermieri o psicomotricisti e ad altre professioni sanitarie di diversa estrazione, questi corsi sono aperti finanche, udite udite, ad i semplici diplomati di scuola media superiore che volessero frequentare le scuole a tempo pieno!!

Quindi il ROI candidamente ammette che ci sono in Italia seimila operatori, garantiti dal Registro Osteopati Italiani, tra i quali psicomotricisti, infermieri, podologi e   perfino diplomati in scuola media superiore che, con un percorso formativo come quello descritto, privato, extra-statale, extra-universitario ma garantito ROI, sono in piena indipendenza e di primo contatto nel fare diagnosi differenziale e nel fare trattamenti terapeutici in campo pediatrico, ginecologico-ostetrico, geriatrico, neurologico, ortopedico, riabilitativo, internistico, etc.. Ma le professioni sanitarie non erano state classificate come professioni protette? Ma protette da chi?

Eppure negli Stati Uniti gli osteopati americani, che ho avuto la fortuna di conoscere e frequentare proprio nel college di Kirksville dove nacque e si sviluppò la osteopatia, e che sono di diritto gli ideatori e pertanto i principali rappresentanti della Osteopatia a livello mondiale, hanno una idea molto diversa sulla osteopatia da quella che hanno gli  osteopati nostrani.

Basti sapere che Brian Perri, il marito americano della famosa Elisabetta Canalis, è un ortopedico chirurgo vertebrale, laureato in medicina osteopatica, specializzato in ortopedia, con un fellowship in chirurgia vertebrale. Cioè gli osteopati americani a differenza di quelli Italiani , si occupano di medicina, fanno i medici, hanno fatto il percorso inverso di quello che oggi, per mera esigenza di consenso politico, si vorrebbe in Italia.

Gli osteopati americani sono passati dall’essere medicina alternativa ad esercitare la medicina ufficiale per il semplice motivo che hanno riconosciuto che la medicina pensata da A.T. Still a fine 1800, era stata abbondantemente superata da tutte quelle scoperte ed invenzioni che hanno prodotto più di un secolo di premi Nobel per la medicina e che non giustificava più l’alterità della osteopatia come risorsa alternativa alla medicina ufficiale.

Infatti è stato già detto che la osteopatia, ossia l’accesso ad una professione che vuole occuparsi,  trasversalmente ed in maniera indipendente, delle patologie indicate nell’elenco del ROI, andrebbe limitato ai soli laureati in medicina a chirurgia, ma anche questa sarebbe una iniziativa inutile tenuto presente che dei 70.000 osteopati americani, la maggior parte sono ginecologi, otorinolaringoiatri, internisti, fisiatri, medici di base, etc, e solo in 2.000   praticano la terapia manuale di Still, ma con competenze aggiunte rispetto ad i nostri, sia diagnostico strumentali, che terapeutiche farmacologiche. 2000 osteopati per 360 milioni di cittadini americani, laddove in Italia ne abbiamo 6000 per 60 milioni di cittadini, cioè gli osteopati Italiani hanno raggiunto numeri tali da superare, per numero, molte specialistiche mediche alle quali lo Stato, tramite i numeri chiusi, ha impedito l’accesso persino agli stessi laureati in medicina.

Due pesi e due misure. Comunque, in buona sostanza, se la storia ci racconta che sono stati gli stessi inventori della osteopatia ad averne individuato per primi i limiti, non si muovano accuse di casta se oggi in Italia vengono tratte, da qualcuno, le medesime conseguenze.

Un’ultima osservazione, le professioni sanitarie sono già state, tutte, regolamentate con i numeri chiusi e mi viene immediatamente in mente un’altra domanda; ma se il fabbisogno terapeutico ed occupazionale in materia sanitaria è già stato rigidamente disciplinato e quantificato, a chi verranno tolti i posti di accesso al corso universitario a favore di osteopati e chiropratici? Ai medici, alle professioni sanitarie non mediche, o verrà introdotto nel mondo della sanità italiana un nuovo fabbisogno terapeutico inventato su misura per queste emergenti, raccomandatissime, professioni sanitarie?

Dott. Giampaolo de Sena

Medico Fisiatra

L’istituzione della Figura dell’Optometrista, poteva semplicemente raffigurare un’escamotage, per indurre il Parlamento a commettere un altro Errore, ovvero la sovrapposizione di competenze professionali già determinate.

Pertanto, solidali al SOI ed in difesa e rappresentanza di tutti gli Ortottisti italiani, anche per quelli non iscritti alla nostra O.S. , appare evidente la difesa del Diritto.

Non è più ammissibile il tentativo di sostenere e poter superare le norme vigenti.

Le Leggi insistenti definiscono già tutto quanto deve essere applicato. Altro Esempio è il tentativo della Politica e dei Parlamentari “ di forzare il Motore”.

Ritengo opportuno ricordare a Lei e a tutti i lettori che, la valenza induttiva, possa creare disequilibri nel Sistema Sanità.

Concludo dicendo che appare ai nostri occhi, l’eventuale tentativo, da parte della Politica e dei Parlamentari, di sostenere i Pochi e non i Molti.

Infatti, già ai sensi del DM 29 Marzo 2001, all’art. 2, insiste tra le Professioni Sanitarie Riabilitative l’Ortottista-Assistente di Oftalmologia. Se dobbiamo continuare a rappresentare quanto definito dalle norme e per il pieno rispetto delle stesse, SPIF AR non ha alcun problema ed in piena difesa delle Professioni rappresentate.

Roberto Ferrara

S.N. SPIF AR  

Ci riferiamo ai due articoli del testo approvato dalla Commissione Igiene e Sanità del Senato, relativi alla istituzione delle professioni di osteopata e chiropratico nell’ambito delle professioni sanitarie. Sul questo tema sono già state espresse molte posizioni critiche, prevalentemente in ordine ai rischi di sovrapposizione di tali figure a quelle di altri profili professionali, ed al percorso del tutto anomalo con cui ne verrebbero definiti gli ambiti di competenze ed i curricula formativi.

La Società Italiana di Medicina Riabilitativa (SIMFER) che riunisce i laureati in Medicina e Chirurgia che in Italia svolgono la loro attività nell’ambito della Medicina Riabilitativa, ed in particolare i medici specialisti Fisiatri, ritiene in realtà che la questione fondamentale sia di sostanza: se cioè le pratiche che rientrano nella definizione di “osteopatiche” o “chiropratiche” siano scientificamente fondate per potersi configurare come ambiti disciplinari autonomi, tali da poter esercitare in modo corretto, sicuro ed appropriato funzioni che riguardano la salute dei cittadini.

In tale documento si ricorda che tali pratiche sono state riconosciute dalla Federazione nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri (FNOMCeO) come rientranti nell’ambito delle “medicine e pratiche non convenzionali”, da ascriversi alla responsabilità del medico chirurgo.

La SIMFER ritiene che l’insieme dei presupposti teorici e delle modalità tecniche che rientrano nell’ambito delle pratiche definite come “osteopatiche” e “chiropratiche” non siano adeguate né sufficienti per poterle considerare come ambiti disciplinari autonomi.

Sul piano dei presupposti teorici, infatti, si rileva che tali pratiche si sono sviluppate in modo empirico, in base all’applicazione di tecniche manuali prive di un definito ed esplicito modello teorico. In seguito si è cercato di definire paradigmi di riferimento in cui far rientrare del tutto od in parte tali eterogenee tecniche. Tali paradigmi peraltro fanno riferimento a concetti e teorie che non trovano riscontro nel corpus di conoscenze accreditato dalla comunità scientifica, sia nell’ambito delle discipline biologiche che delle scienze umane e del comportamento, né tantomeno dalla medicina clinica ufficiale.

A questa debolezza di impianto teorico consegue l’arbitrarietà delle metodiche valutative e “diagnostiche” con cui l’osteopatia e la chiropratica pretendono di individuare gli aspetti che possono essere oggetto di trattamento. Tali aspetti sono spesso descritti con termini scarsamente o per nulla definibili in termini operativi precisi. Si parla ad esempio “squilibri” o “disturbi” che possono comportare ripercussioni negative su vari organi ed apparati. Il nesso causale fra tali fattori e la presunta anomalia fa riferimento a meccanismi estranei ai modelli fisiopatologici propri del modello biomedico, ma anche a modelli di tipo biopsicosociale che vengono adottati in molti settori della Medicina Clinica (compresa la Medicina Fisica e Riabilitativa).

In questa situazione, le pretese “diagnostiche” delle pratiche osteopatiche e chiropratiche appaiono destituite di ogni fondamento. Si ritiene inammissibile, e potenzialmente pericoloso, proporre criteri, modelli e classificazioni definiti come “diagnostici”, che appaiono del tutto estranei ed alternativi ai principi della medicina clinica.

Per quanto riguarda gli interventi ed i trattamenti cui l’osteopatia e la chiropratica attribuiscono valenza terapeutica, va rilevato che si tratta per lo più di pratiche basate sull’applicazione di metodiche manuali, che in poco o nulla differiscono, sul piano del meccanismo d’azione, da metodiche che rientrano nell’armamentario terapeutico della Medicina Clinica, ed in particolare della Medicina Fisica e Riabilitativa. Si tratta, per l’appunto, di “pratiche”, che non possono giustificare una configurazione disciplinare autonoma, ma che rientrano nel novero degli interventi “fisici”, basati sull’applicazione di energia meccanica dall’esterno del corpo. Essi possono essere eventualmente impiegati solo in riferimento ad una diagnosi e prognosi precisate in termini clinici, ed in eventuale associazione ad altri interventi terapeutici, educativi ed informativi. Vanno quindi eventualmente inseriti in un corpus di conoscenze e competenze ben più ampio di quello delineato dalle due pratiche in questione, in modo da garantire una reale “presa in carico” unitaria dei problemi di salute della persona.

Altro elemento di forte criticità è la scarsità di studi sviluppati con sufficiente rigore scientifico in merito agli effetti di tali pratiche. Non è corretto addurre a giustificazione di tale carenza la pretesa “alterità” dell’osteopatia e chiropratica rispetto ai paradigmi della ricerca scientifica, e quindi la loro inaccessibilità all’indagine scientifica; un approccio può essere “alternativo” ma nondimeno essere perfettamente indagabile con metodo “scientifico.

In relazione alle conseguenze sull’organizzazione ed erogazione dei servizi, si ritiene che, per le ragioni esposte più sopra, l’introduzione di tali figure nell’ambito delle professioni sanitarie porterebbe ad una estrema difficoltà nella definizione di ambiti di competenza e nella integrazione con le altre professionalità.

Questo non si verificherebbe solo nell’ambito dell’assistenza riabilitativa, ma verosimilmente in molti altri ambiti assistenziali, data la pretesa capacità di affrontare con l’approccio osteopatico o chiropratico una grande varietà di condizioni patologiche, ad esempio relative a patologie viscerali.

Per quanto riguarda l’area specifica dell’assistenza riabilitativa, si ritiene che il panorama delle professionalità esistenti sia ampiamente sufficiente a rispondere con adeguata competenza ai bisogni di salute dei cittadini, e soprattutto a garantire interventi di validità riconosciuta, condivisa e documentabile.

Il fatto che molti cittadini si rivolgano di propria iniziativa a pratiche alternative non è certamente una garanzia della loro efficacia o innocuità, né tantomeno del fatto che possano essere considerate attività sanitarie. Senza una verifica condotta con metodi scientifici dei risultati ottenuti, è evidente che il semplice numero dei fruitori di un determinato servizio non riveste alcun significato sul piano della sua accreditabilità.

In relazione al metodo con cui si propone di istituire tali professioni e di inserirle nel contesto dell’organizzazione sanitaria, si ritiene non accettabile il fatto di istituire nuove professioni sanitarie prescindendo completamente dai requisiti previsti dalle normative esistenti.

Esse infatti prevedono tale possibilità in recepimento di direttive comunitarie, o in relazione ad obiettivi di salute precedentemente dichiarati, che non possano essere soddisfatti dalle professionalità esistenti. E’ inoltre necessario un preventivo percorso istituzionale che prevede l’intervento della Conferenza Stato-Regioni per gli aspetti di definizione del ruolo professionale nonché la valutazione di altri molteplici organismi istituzionali, in merito ai contenuti culturali, scientifici e alle ricadute organizzative.

Il percorso previsto in base al DDL citato appare prescindere completamente da questo percorso, definendo, con una curiosa inversione di rotta, prima l’istituzione delle professioni e solo successivamente i requisiti professionali ed i contenuti del curriculum formativo.

Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la SIMFER propone che non sia dato alcun seguito alla proposta di istituzione delle professioni sanitarie di osteopata e chiropratico così come prevista dal citato DDL 1324.

Dott. Paolo Boldrini

Presidente SIMFER

Si cerca di "distinguere " l'osteopatia da altre discipline indicandone chiaramente le differenze: "... ma senza una lesione del tessuto o dell'organo stesso". Chiediamo dunque: chi attesta la presenza o meno di una lesione tissutale o di un organo? L'osteopata prende in esame gli accertamenti diagnostici del paziente? Ha le competenze (e chi gliele ha fornite) per farsi nascere il dubbio che la lesione possa essere presente ed anche molto grave? Procede alla richiesta di accertamenti diagnostici che possano rilevare condizioni patologiche (con lesione del tessuto o rgano) che necessitano di particolare cautela? Se fa tutto questo commette abuso di professione sanitaria e non si distingue nemmeno in una sfumatura da tutto quello che altri professionisti sanitari fanno con legittimità e responsabilità civile e penale.

Questa presunta "distinzione" da altre discipline si rivela nel suo complesso falsa, grave (commettono abuso), faziosa e priva di qualsiasi significato.

Il ROI tenta di dimostrare che l'osteopatia sia una materia distinta, ma al tempo stesso complementare alle altre discipline sanitarie poiché non può essere inserita tra gli interventi riabilitativi! Ci piacerebbe che a questo punto che il ROI stilasse un elenco dettagliato di tutte quelle condizioni disfunzionali che per loro stessa ammissione non “riabilitano”. Devono dire chiaramente ai cittadini,  per tutelare la loro salute, che loro non intervengono sugli esiti di un trauma cervicale, di un'alterazione dell'annulus fibroso, di un'osteocondrosi, di una capsulite, di una borsite, di una distorsione della caviglia, di una lesione ad un muscolo o un tendine, di un esito di frattura, di un'esostosi, di una instabilità articolare sia essa di natura neurologica , sia dovuta ad una alterazione delle strutture deputate a mantenere la stabilità, di un intervento chirurgico, di un'ernia discale ... di una caduta sul sedere ... etc.

Le conclusioni sono semplici: trauma, intervento chirurgico, disfunzione....non si va dall'osteopata. Distorsione di caviglia? Non si va dall'osteopata. Colpo di frusta? Non si va dall'osteopata. Instabilità di spalla? Non si va dall'osteopata. Esiti da protesi d'anca? Non si va dall'osteopata. Sindrome del tunnel carpale? Non si va dall'osteopata. Alterazioni ad un menisco o ai legamenti crociati? Non si va dall'osteopata. E potremmo andare avanti all'infinito. Potrebbero affiggere tale elenco, che di certo sarebbe lunghissimo, all'interno dei propri studi abusivi, cosi che i loro clienti possano conoscere esattamente gli ambiti di intervento -che restano - per i quali possono rivolgersi loro.

In realtà, con queste affermazioni prendono in giro la gente facendo credere che facciano qualcosa di diverso dai riabilitatori, per non dover ammettere che in realtà, tentano di fare riabilitazione senza averne titolo. Ma sono proprio loro ad affermarlo nel Manifesto. Vorremmo inoltre ricordare a chi legge che i Fisioterapisti intervengono da sempre su pazienti che presentano disturbi funzionali in assenza di danni certi alla struttura . Ma allora in che cosa vogliono distinguersi?  Per come stanno veramente le cose si può affermare che:

I fisioterapisti "intervengono in tutte quelle condizioni cliniche in cui c’è un’alterazione della funzionalità della struttura, senza una lesione del tessuto o dell’organo stesso (come gli osteopati), ma anche in tutte quelle condizioni cliniche in cui è presente una alterazione del tessuto, dell'organo, in seguito a traumi, patologie neurologiche ed ortopediche, esiti di interventi chirurgici...etc etc". Cosa che loro, così come dichiarano, non fanno.

Gli osteopati invece, per loro stessa ammissione, intervengono (senza averne titolo) solo per una parte del lavoro svolto dal fisioterapista.

Ma le perle non finiscono qui, infatti alla voce del suddetto manifesto "cosa cura l'osteopata" vengono specificati gli ambiti di intervento.

È necessario a questo punto che chiariscano (ai cittadini e al mondo professionale sanitario) quali sono le malattie di cui parlano, e sopratutto che siano tutte malattie "senza una lesione tissutale o dell'organo stesso", come affermato nel manifesto. Tale condizione deve essere inconfutabilmente accertata altrimenti si dice unac osa e se ne fa un'altra con inganno per i cittadini. Forse la nostra preparazione di fisioterapisti ci inganna (?) ma ci sembra di ricordare, giusto per fare un esempio, che l'artrosi, da loro nominata, sia una condizione nella quale di certo la struttura è compromessa e si parla di danno (lesione) al tessuto. Devono quindi chiarire: conoscono forse un'artrosi a noi sconosciuta che non presenta danno tissutale, o come detto all'inizio, ci si arrampica sugli specchi e si fanno affermazioni ingannevoli che possono fuorviare i cittadini ignari di queste argomentazioni?

Ripetiamo: il testo dell'articolo è il tripudio dell'incoerenza. In poche righe riescono ad affermare una cosa per poi contraddirsi e smentirla nel rigo successivo. Se questa è una nota del ROI è di certo dai contenuti inaffidabili. Inoltre se una malattia causa una disfunzione ed a questa si associano dei disturbi, il paziente potrebbe presentare alterazioni della sua "abilità funzionale". Il Fisioterapista, dunque, pone in essere il trattamento con lo scopo di "riabilitare" il paziente, cioè effettua "interventi mirati a migliorare e conservare la salute". Non si capisce perché nel manifesto si cerca (disperatamente) di affermare che "l'osteopatia non può essere inserita tra gi interventi riabilitativi" cercando ancora una volta di ... distinguersi, di prendere le distanze, sperando che i cittadini o i politici poco competenti, abbocchino. Il ROI usa il nostro linguaggio per spiegare quello che (abusivamente) fa, pretendendo di dire che è cosa diversa. Ma allora cosa fanno curano i sani?

La verità è che tentano di fare riabilitazione nascondendosi dietro una inesistente differenza di obiettivi che non sta in piedi in nessun modo. Se ammettessero di fare riabilitazione ammetterebbero anche di fare il lavoro di altri professionisti, senza che ciò sia  necessario e senza averne titolo. Cioè abusivamente.

Inoltre ciò che viene affermato due righe prima, viene sconfessato due righe dopo.  "L'osteopatia non interviene nel recupero di mobilità persa in seguito a patologie neurologiche od ortopediche, traumi ..etc" e due righe sotto: " In particolare l’osteopata cura ..... dolori articolari e muscolari da traumi "  Trauma si, trauma no, la terra dei cachi!

Giusto per concludere vorremmo svelare un grande segreto: i fisioterapisti non trattano solo quarantenni! Trattiamo infatti... "persone di tutte le età, dal neonato all’anziano, dalla donna in gravidanza ai soggetti sportivi.", ma gli osteopati ne parlano come fosse uno loro prerogativa. Ciò che gli osteopati tentano di far passare come una novità o una loro esclusività in termini di obiettivi è una menzogna, in quanto quegli obiettivi sono quelli propri della professione del Fisioterapista . Quindi la smettano di indossare questo manto di candore fingendosi di essere la figura risolutiva di tutti i mali del cittadino.

Non si comprende l'esigenza di una nuova ..."fantomatica" professione. L'osteopatia è una tecnica e non una professione. Se sta tanto a cuore che i cittadini possano fruire delle cure osteopatiche basta integrare questi insegnamenti all'interno del corso di Laurea in Fisioterapia o attivando dei master ( per professionisti sanitari abilitati) presso le Università. non vorremmo mai che questa idea di una nuova professione, piu' che una reale esigenza per i cittadini italiani, sia solo il frutto di una grossa raccomandazione politica.

Giuseppe Cultrera

fisioterapista, presidente dell'Associazione  ATC (Approccio Terapeutico Combinato)

Qualcuno, all’epoca, definì un ufficio del ministero della sanità  una sorta di “profilificio”: in pochissimi anni furono definite, come è noto, ben 22 professioni sanitarie.

Dal 1994 in poi, in relazione alla previsione normativa che attribuiva al ministero il compito di individuare “con proprio decreto le figure da formare e i relativi profili”, furono approvate le relative professioni.

Furono sostanzialmente “fotografate” le figure esistenti e strutturate con profilo e formazione universitaria e furono riconosciuti i percorsi precedenti. Si trattava – e si tratta – di professioni “storiche” dei servizi sanitari e presenti nei servizi. Il percorso è stato poi lineare: individuazione del profilo, omogeneizzazione del percorso attraverso la formazione universitaria e successivo loro inquadramento all’interno della  “legge quadro” 42/99.

Il sistema già prevedeva l’eventuale istituzionalizzazione di nuove figure professionali attraverso un meccanismo previsto dalla legge 43/2006 che possiamo così sintetizzare:

a) recepimento di direttive comunitarie ovvero per iniziativa di Stato e Regioni “in considerazione dei fabbisogni connessi agli obiettivi di salute previsti nel Piano sanitario nazionale o nei Piani sanitari regionali, che non trovano rispondenza in professioni già riconosciute”;

b) accordo della Conferenza Stato Regioni che definisce il “titolo professionale e l’ambito di attività”;

c) parere tecnico scientifico del Consiglio superiore di sanità allargato agi esperti del ministero della salute, delle regioni e degli ordini professionali;

d) funzioni che non devono essere parcellizzate e sovrapporsi alle funzioni delle professioni già esistenti.

L’istituzionalizzazione della “professione dell’osteopata”

Dopo quanto abbiamo riassunto in premessa il legislatore, alla prima occasione di riconoscimento di nuove figure professionali, smentisce se stesso e opera una immediata frattura ad professionem per l’istituzione della professione dell’osteopata e del chiropratico con modalità addirittura diverse tra le due figure.

Procediamo per gradi e riportiamo integralmente l’articolo 3 bis del ddl Lorenzin approvato in Commissione Sanità del Senato:

Art. 3-bis (Istituzione e definizione della professione dell'osteopata)

1. Nell'ambito delle professioni sanitarie è istituita la professione dell'osteopata. Per l'esercizio della professione sanitaria di cui al presente comma, è necessario il possesso della laurea abilitante o titolo equipollente. Sono fatte salve le disposizioni di cui all'articolo 5, commi 1, 2, 4 e 5 della legge 1 febbraio 2006, n.43, ai fini dell'individuazione delle competenze riconducibili alla professione dell'osteopata.

2. Con Accordo Stato-Regioni, da adottarsi entro 3 mesi dall'entrata in vigore della presente legge, sono stabiliti i criteri per il riconoscimento dei titoli equipollenti ai fini dell'esercizio della professione sanitaria di cui al comma 1. Con decreto del Ministro dell'Istruzione, università e ricerca, di concerto con il Ministro della Salute, sentite le competenti Commissioni parlamentari e acquisito il parere del Consiglio Universitario nazionale e del Consiglio superiore di sanità, da adottarsi entro 6 mesi dall'entrata in vigore della presente legge, è definito l'ordinamento didattico della formazione universitaria in osteopatia.

3. È istituito senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, presso l'Ordine dei Tecnici sanitari di radiologia medica e delle professioni sanitarie tecniche, della riabilitazione e della prevenzione, l'albo per la professione sanitaria di osteopata. Possono iscriversi all'albo, istituito ai sensi del presente comma, i soggetti che hanno conseguito la formazione universitaria in osteopatia, ai sensi del decreto di cui al comma 2, e i soggetti in possesso dei titoli di cui al medesimo comma 2.

Con una forzatura di sistema il legislatore istituisce – al momento tenta di istituire – la professione dell’osteopata. Non opera secondo le regole che lui stesso si è dato nel 2006 e che abbiamo precedentemente ricordato. Dunque l’osteopata viene prima riconosciuto per legge ordinaria senza pareri tecnici, senza un precedente fabbisogno riconosciuto dai piani sanitari e senza neanche la necessità di dovere dare un abito giuridico a figure che operano nel Servizio sanitario nazionale in quanto totalmente assente dalle strutture. Lo fa a prescindere proprio dalle regole – “L’individuazione è subordinata a un parere tecnico scientifico…” – poste dalla legge 43/2006.  Curiosamente la norma rimane in vigore ma non vale per questa occasione!

Le successive fasi sono un atto normativo della Conferenza Stato Regioni in cui stabilire i criteri del riconoscimento dei titoli e il solito decreto interministeriale per l’individuazione degli ordinamenti didattici. Infine viene disposta la costituzione dell’albo professionale all’interno dell’onnicomprensivo neonato ordine professionale dei “tecnici sanitari di radiologia medica e delle professioni tecniche, della riabilitazione della prevenzione”. Non si specifica se debba rientrare in qualcuna di queste categorie – della riabilitazione? – o costituisca, più verosimilmente, una figura a se stante non riconducibile alle professioni caratterizzanti quell’ordine professionale (tecnico sanitarie, della prevenzione e della riabilitazione).

Il pasticcio normativo a questo punto diventa evidente. La professione di osteopata viene riconosciuta con metodo derogatorio, viene costituito il relativo albo professionale tenuto dal un ordine professionale al cui interno sono presenti figure professionali  il cui esercizio è basato sulla nota individuazione di competenze attraverso il profilo professionale, gli ordinamenti didattici e la formazione ricevuta con il limite delle competenze previste per la professione medica ex legge 42/99.

Stante il richiamo, ancorché parziale, alla legge 43/2006, anche l’ambito di attività (profilo?) della professione anche se non precisato direttamente nella legge di istituzione verrà approvato dalla Conferenza Stato-Regioni. Infine non dovranno essere previste sovrapposizioni con le professioni esistenti.

Bisogna inoltre tenere conto che è ancora in vigore, nonostante le ripetute richieste di abrogazione, il comma 566 della legge di stabilità 2015che prevederebbe l’ulteriore approvazione di altri atti della Conferenza Stato Regioni su “compiti, funzioni e obiettivi” delle professioni infermieristiche, ostetriche, tecniche e della riabilitazione. Il comma 566 è applicabile anche alla neo riconosciuta figura dell’osteopata? La legge 42/99 vera e propria norma quadro delle professioni riconosciute negli stessi albi dell’osteopata è applicabile anche alla neo figura?

Non sono interrogativi leziosi in quanto l’inquadramento determina l’asse giuridico professionale e la stessa determinazione delle competenze. I profili professionali degli anni novanta dello scorso secolo erano e sono costruiti – quasi tutti – attraverso il duplice livello di intervento di autonomia e di collaborazione all’attività medica. Impostazione anacronistica ma è quella esistente.

Se si applica la legge 42/99 anche agli osteopati – e al momento l’articolato approvato dalla Commissione Sanità del Senato non ce lo dice – anche per loro il neoprofilo (sarà il primo a essere approvato dalla Conferenza Stato-Regioni) dovrà seguire questo schema di impostazione. Inoltre dovrà dimostrare di non interferire con le professioni esistenti altrimenti presenterà immediati profili di illegittimità che saranno censurati dal giudice amministrativo. Preliminare a tutto è capire se è applicabile anche a loro la legge 42/99 altrimenti la figura dell’osteopata si presenterebbe del tutto anomala all’interno del novero delle professioni sanitarie pur appartenendo all’albo professionale tenuto da un Ordine comune a altre figure.

Gli altri aspetti sono di conseguenza. Verranno introdotti anche nelle strutture del Servizio sanitario nazionale? Si modificheranno le normative concorsuali? Si stanzieranno le relative risorse per le assunzioni su scala nazionale? Le prestazioni osteopatiche verranno riconosciute nei livelli essenziali di assistenza? Verrà modificata la normativa sull’Educazione continua in medicina e permessi i corsi ECM anche per la figura dell’osteopata oggi vietati?

Le troppe domande poste derivano proprio dall’inusualità del percorso scelto per la istituzionalizzazione, per la prima volta, di una figura che non appartiene al novero della medicina scientifica ma a quello delle terapie non convenzionali.

L’istituzione della figura del chiropratico

Il DDL approvato dalla Commissione riconosce però anche la figura del chiropratico.

Riportiamo per esteso l’articolo 8 bis:

Art. 8-bis (Figura e profilo della professione sanitaria del chiropratico)

1. Nell'ambito delle professioni sanitarie è istituita la professione del chiropratico. Per l'esercizio della professione sanitaria di cui al presente comma, è necessario il possesso della laurea abilitante o titolo equipollente e l'iscrizione al registro istituito presso il Ministero della salute. Sono fatte salve le disposizioni di cui all'articolo 5, commi 1, 2, 4 e 5 della legge 1 febbraio 2006, n.43, ai fini dell'individuazione delle competenze riconducibili alla professione del chiropratico.

2. Con Accordo Stato-Regioni, da adottarsi entro 3 mesi dall'entrata in vigore della presente legge, sono stabiliti i criteri per il riconoscimento dei titoli equipollenti ai fini dell'esercizio della professione sanitaria di cui al comma 4. Con decreto del Ministro dell'Istruzione, università e ricerca, di concerto con il Ministro della Salute, sentite le competenti Commissioni parlamentari e acquisito il parere del Consiglio Universitario nazionale e del Consiglio superiore di sanità, da adottarsi entro 6 mesi dall'entrata in vigore della presente legge, è definito l'ordinamento didattico della formazione universitaria in chiropratica.

3. All'articolo 2 della legge 24 dicembre 2007, n. 244, è abrogato il comma 355.

Anche in questo caso il legislatore opta per una norma ad professionem svincolandola dalla metodologia imposta dalla legge 43/2006. Per il chiropratico intervenne in realtà la legge finanziaria 2008 del secondo governo Prodi dove si istituì – più precisamente si tentò di istituire – un fantomatico “registro” dei “dottori in chiropratica” presso il Ministero della salute. Avrebbe avuto titolo di esercitare “liberamente come professionista sanitario di grado primario nel campo del diritto alla salute”. Il legislatore del 2007 superò se stesso per cripticità, incomprensibilità e inapplicabilità della norma.

Nessuno ha capito cosa intendesse per “professionista sanitario di grado primario”, cosa intendesse per “liberamente” e non ha stupito credo nessuno il fatto che tale norma sia rimasta completamente inattuata.

Adesso il DDL Lorenzin abroga questa norma e ne fissa un’altra in cui richiama sempre, come per gli osteopati,  la legge 43/2006 – anche questa volta per non applicarla nella parte della previsione della necessità della commissione scientifica –  in modo esplicito però per “l’individuazione delle competenze riconducibili alla professione del chiropratico”. Richiama quindi la legge 43/2006, istituisce il chiropratico come “professione sanitaria” ma non lo inserisce nelle “professioni sanitarie profilate” e non istituisce il relativo albo.

L’inquadramento del chiropratico è ancora più anomalo dell’inquadramento dell’osteopatae nel momento in cui si riconosce una figura professionale si abolisce anche il mai nato registro presso il Ministero della salute senza la sua sostituzione con l’albo professionale. Il chiropratico sarebbe quindi l’unica figura italiana a non avere l’albo e viene regolamentato  con la legge che, però, riconosce a tutti il diritto all’albo.

Le stesse domande che ci eravamo posti per l’osteopata relative all’inserimento nei Lea, all’inserimento della figura nelle strutture del Servizio sanitario nazionale e altro valgono ovviamente anche per la figura del chiropratico.

Conclusioni

Con la solita tecnica legata alle esigenze di “economia legislativa” più che di volontà riformatrice il legislatore – al momento – agisce con un disegno non coerente e di dubbia legittimazione costituzionale.

Si è voluto saltare il percorso “scientifico” sulla utilità, necessità del riconoscimento delle discipline con una valutazione tutta politica che prescinde da ogni altra considerazione. Vi è da domandarsi se la decisione “politica” che prescinde dalle considerazioni di altra natura sia in linea con l’articolo 32 della Costituzione che deve sovraintendere a ogni riconoscimento di qualsivoglia figura professionale legata alla tutela della salute.

Le problematiche sono di duplice natura: a) il riconoscimento della scientificità delle discipline dell’osteopatia e della chiropratica; b)  il loro eventuale corretto inquadramento nel novero delle professioni sanitarie una volta riconosciuto il punto sub a).

E’ proprio il primo punto che desta le maggiori preoccupazioni. Lo ripetiamo la decisione tutta politica di riconoscimento prescinde volutamente dalla scientificità saltando proprio il passaggio previsto dalla legge 43/06.

Ricordiamo inoltre che il Consiglio nazionale della Fnomceo nel lontano 2002 (18 maggio, Terni) ne chiese il riconoscimento come “atto medico”e di conseguenza discipline esercitabili solo da medici. Di quel lungo elenco (agopuntura, fitoterapia, medicina ayurvedica, medicina antroposofica, medicina omeopatica, medicina tradizionale cinese, omotossicologia, osteopatia e chiropratica) il legislatore ne riconosce solo due e non in chiave medica ma come professioni autonome e classificandole nelle “professioni sanitarie profilate”. Non si è scelta la strada di una “legge quadro” per il riconoscimento e la valorizzazione delle medicine non convenzionali ma si è utilizzata un’altra legge quadro ancorché non richiamata che inquadra le professioni sanitarie diverse da quella medica per l’osteopata; mistero invece per il chiropratico.

Dubbi di costituzionalità possono venire proprio per la violazione del combinato disposto dell’articolo 3 – principio di uguaglianza -  e 32 Costituzione. Per costante giurisprudenza costituzionale il principio di uguaglianza impone di trattare in modo eguale fattispecie eguali ma lo si viola nel momento in cui si tratta in modo eguale fattispecie diverse.

Questo sta accadendo con il riconoscimento dell’osteopata in particolare.

Problemi invece con l’articolo 32 Costituzione nel momento in cui il legislatore prescinde volutamente dall’accertamento della scientificità della disciplina nel momento in cui, fino a oggi, si è dubitato – ne è prova il divieto di corsi ECM sul punto – proprio della scientificità. Viene meno la certezza del diritto alla salute nel momento in cui si istituzionalizzano nuove professioni sanitarie senza i percorsi previsti.

Si spera, vista la fortuna di avere ancora il “bicameralismo perfetto”, che l’altro ramo del Parlamento, qualora l’Aula del Senato dovesse ratificare il lavoro della Commissione, modifichi questa non bella pagina del DDL Lorenzin.

Luca Benci

Giurista

Segretario Nazionale SPIF AR

"Concludo, esprimendo un grande stato di disagio per come vengono condotti i lavori Parlamentari, che nascondono sempre interessi di pochi e non di tutti i cittadini italiani.  Nel merito della Grande Autorità e non sicuramente Autorevolezza dei nostri Legislatori, informo tutti i lettori con un esempio, per tutti. Il Decreto sul Canone Rai ha subito 'un Fermo' da parte del CdS, che, fino adesso risulta essere appunto solo un Consiglio, al fine di modificare il testo sotto profili formali e sostanziali. Comunque è in corso tutto l’iter, il passaggio in Aula ecc. e Spif Ar non mollerà mai, mettendo in campo tutte le azioni costituzionalmente previste, superando pure gli attacchi, questi sì, non solo dei Parlamentari, ma anche di tutti quelli che sperano in una Sanatoria. Un Piccolo aneddoto, il Presidente Andreotti non avrebbe mai permesso tutto questo  Infatti le Pratiche Osteopatiche a cui si sottoponeva erano effettuate da un Fisioterapista con specializzazione in Osteopatia".

Come era tutta un’altra storia anche la mozione presentata nella passata legislatura dal dr. Giorgio Puricelli, la n. 142/11, votata all'unanimità dal Consiglio Regionale lombardo ed incardinata poi nella DGR n. 2633 del 6 dicembre 2011, perché rispettosa del dettato originale della norma primaria, la 251/2000, che ha istituito i Servizi e le Dirigenze di Area.

Per chiarezza, visto che la si cita, mi ripeto e riporto quanto dice la normativa vigente. Non servirà probabilmente a niente ma almeno si saprà che non sono disposto a bermi tutto quello che ci propinano.

DPCM 25-01-2008

Art. n. 1- prevede che per accedere alla Dirigenza di un’area si deve essere in “possesso di Laurea Specialistica/Magistrale della classe relativa alla specifica area”.

Questo sconfessa gli attuali “concorsi “omnibus”, per dirigente unico, nei quali si chiede una qualunque delle 4 Lauree Magistrali delle professioni sanitarie.

Art. n. 2- prevede la Commissione Esaminatrice con la partecipazione di “due Dirigenti dell’area delle professioni sanitarie di riferimento” per le quali si è bandito il posto.

Chi partecipa in caso di “concorsi omnibus”? Due Dirigenti infermieri, due Dir. tecnici, due Dir. fisioterapisti, o due Dir. vigili sanitari?

Art. n. 3- prevede una prova pratica. Ma quale? Chi ci garantisce che nei “concorsi omnibus” possa essere sufficientemente bilanciata per non essere troppo infermieristica, troppo tecnica, troppo riabilitativa o troppo di prevenzione?

Contratto STPA

Art. n. 8 che mette a regime queste nuove Dirigenze, prevedendo un regolamento di attribuzione delle funzioni, atto questo propedeutico alla attivazione del Sevizio di Area per il quale si propone la Dirigenza

Art. n. 9 lascia utilizzare il sistema precedente, previsto dall'art 15 septies del Dlgs 502/92, cioè incarichi triennali rinnovabili, solo per l'area Sociale, entrata nella 251/00 con la L. 138/2004 ed ancora priva di Laurea Specialistica

Gianni Melotti

Fisioterapista

E ancora riferendosi all’articolo 4 quater: ”Tale previsione non lascia dubbi di sorta in ordine all’esclusivo valore abilitante del titolo universitario per l ’esercizio dell’attività di Fisioterapia”. Altrettanto netta è la posizione sul riconoscimento dei titoli “Non vi è più alcuno spazio, quindi, per attribuire carattere equipollente ai diplomi rilasciati da altre scuole, comprese quelle regionali di formazione professionale”. Il CdS prosegue: ”l’affermazione secondo cui il percorso formativo regionale, .... ...convivrebbe ancora, con il percorso universitario, seppure fosse ritenuto desumibile dalla citata pronuncia del Consiglio di Stato, non sarebbe più riferibile al diverso assetto legislativo, attualmente vigente”. Ormai  i titoli (Massofisioterapista e Terapista della Riabilitazione) della c.d. "formazione pregressa" sono stati dichiarati equipollenti al Fisioterapista se con percorso triennale (D.M. Salute 27 luglio 2000) e hanno potuto accedere al percorso di equivalenza se biennali (DPCM 26 luglio 2011), ma sempre e comunque se facenti parte della formazione pregressa, cioè conseguiti entro il 17/03/99.

E questo sulla base della semplice, banale, ma stringente logica che se esiste una professione con attribuite certe competenze, non ce ne può essere un'altra che insista sullo stesso ambito. E anche questo è previsto dalla Legge. Leggendo il CdS, nelle innumerevoli sentenze su questa tematica, è ormai chiaro l’invito al Legislatore, così come ha fatto con l’articolo 4 quater, ad un intervento definitivo che confermi l’interpretazione autentica della 502/92, già correttamente applicata dalla quasi totalità delle Regioni Italiane e cioè che i corsi di formazione previsti dal vecchio ordinamento per le figure non riordinate sono da considerare soppressi.

Quello che c’è da fare per chiudere definitivamente la problematica è chiaro: tocca ora al Governo e al Parlamento.

Mimmo D'Erasmo

Vice-Presidente Associazione Italiana Fisioterapisti - delega agli Affari Legali

FATTO: La Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa il 17 gennaio 2012 dal Tribunale di Pistoia nei confronti di E.G.G., C.G., D.D., L.C.C. e B.C., li ha assolti dal reato di truffa per insussistenza del fatto; ha assolto la D. anche dal reato di associazione per delinquere e dalla contravvenzione di cui al R.D. n. 1265 del 1934, art. 193 per non aver commesso il fatto, e ha confermato nel resto la sentenza impugnata con riguardo ai reati di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di più delitti di esercizio abusivo della professione sanitaria, di esercizio abusivo della professione sanitaria e medica e di esercizio di un ambulatorio medico sanitario in assenza della prescritta autorizzazione regionale, rideterminando conseguentemente la pena inflitta. La vicenda ha ad oggetto l’esercizio abusivo della professione medico-sanitaria da parte di G.E.G., meglio nota come “(OMISSIS)”, figura carismatica, ritenuta dotata di poteri taumaturgici ed esorcistici, presso Villa (OMISSIS), ove convergevano numerosi malati, ai quali venivano praticati massaggi corporei con una crema non meglio precisata, cui seguiva l’imposizione delle mani con benedizione e preghiera di liberazione.

DIRITTO: Con riferimento al caso di specie la Corte di Cassazione ha rilevato che “può pertanto escludersi che i massaggi praticati con frequenza ai pazienti non avessero finalità terapeutica – la Villa non era una beauty farm, come efficacemente detto dalla Corte – soprattutto, perché si inserivano in una sequenza, che prevedeva il colloquio preventivo, logicamente ritenuto costituire la fase anamnestico-diagnostica, cui seguiva il massaggio con imposizione delle mani e successiva benedizione e preghiera. I massaggi erano, quindi, praticati per lenire i dolori o le sofferenze fisiche, lamentate dai malati, che si rivolgevano con fiducia alla G., ottenendone promessa di guarigione. La circostanza che nessuna persona abbia subìto danni ed il totale affidamento dei pazienti nelle proprietà taumaturgiche e nelle dott. mistiche della G. non possono escludere la rilevanza penale delle attività praticate, tipiche dell’attività medico-sanitaria, senza alcuna qualificazione professionale”. È, infatti, configurabile il reato di esercizio abusivo della professione, previsto dall’art. 348 c.p., nel caso di attività chiropratica, che implichi il compimento di operazioni riservate alla professione medica, quali l’individuazione e diagnosi delle malattie, la prescrizione delle cure e la somministrazione dei rimedi, anche se diversi da quelli ordinariamente praticati (Sez. 6 n. 30590 del 10/4/2003, Bennati, Rv. 225685); analoga la valutazione per la pratica dell’agopuntura (Sez. 6, n. 22528 del 27/03/2003, Carrabba, Rv. 226199) e soprattutto, per i massaggi, laddove possa escludersi, come nel caso in esame, che fossero destinati a mantenere il corpo in perfette condizioni fisiche. Infatti, il massaggiatore professionale, istituito con L. 23 giugno 1927, n. 1264, consegue un titolo per l’esercizio dell’arte ausiliaria della professione sanitaria di massaggiatore, che abilita solo al trattamento per migliorare il benessere personale su un soggetto sano, integro, senza sconfinamenti in competenze mediche, terapeutiche o fisioterapiche (Sez. 6, n. 144 del 24/01/70, Brazzalotto, Rv. 114238) che ha ritenuto la rilevanza penale del massaggio praticato a scopo curativo, dato che in tal caso non può escludersi la pericolosità del metodo di cura adottato, le cui reazioni sulla persona del paziente, in relazione alla patologia da cui è affetto, possono essere valutate soltanto da chi risulta abilitato all’esercizio della professione sanitaria, onde il metodo di cura determina, fra l’altro, la necessità di praticarlo sotto il controllo di un medico. È, pertanto, infondata l’eccezione circa la mancata indicazione in sentenza degli atti tipici della professione medica nell’attività della G. e corretta l’argomentazione della Corte circa la sussistenza dei reati di esercizio abusivo della professione medica e di allestimento di un ambulatorio sanitario non autorizzato, frequentato da un foltissimo numero di pazienti. Il reato di esercizio abusivo della professione non è prescritto, in quanto la contestazione è aperta dal 2005 ad oggi: considerato che il reato di esercizio abusivo della professione è reato solo eventualmente abituale, la reiterazione degli atti tipici dà luogo ad un unico reato, il cui momento consumativo coincide con l’ultimo di essi, vale a dire con la cessazione della condotta (v. Sez. 6, n.15894 del 08/01/2014, Erario, Rv. 260153), cosicché, pur ancorando il termine di cessazione della condotta alla data di esecuzione dell’ordinanza cautelare – 11 giugno 2010 – e tenendo conto delle sospensioni verificatesi nel processo di primo grado, ricavabili dalla sentenza, il termine massimo non è ancora decorso.

11 APR - Gentile Direttore,

mercoledì prossimo proseguirà, in sede referente, la discussione sul DDL 1324 (Lorenzin) in XII Commissione del Senato. Mi corre l’obbligo di manifestare la grande ammirazione nutrita nel merito dell’abilità politica della Relatrice Sen. De Biasi, la quale ha riformulato gli emendamenti, insistendo già il parere contrario, in sede consultiva, della V Commissione Bilancio del Senato. La Senatrice ha introdotto nel testo dell’emendamento all’art. 3-bis, comma 3,  la frase  “È istituito senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, presso l'Ordine dei Tecnici sanitari di radiologia medica e delle professioni sanitarie tecniche, della riabilitazione e della prevenzione, l'albo per la professione sanitaria di osteopata”.

Il tenore del testo non elide assolutamente il vincolo imposto, con il parere contrario della V Commissione, di possibili maggiori e nuovi oneri per la Finanza Pubblica. Infatti, lo stesso parere contrario,  espresso  ai sensi dell’art 81 della Costituzione, costituisce la consapevolezza che l’attivazione di nuovi Corsi di Laurea, inciderebbe sul bilancio dello Stato,  con la consapevolezza che le Università,  per ottemperare, andrebbero a batter “cassa” presso i Ministeri competenti, anche per il semplice fatto che nell’ultimo decennio soffrono il taglio delle risorse economiche  a loro destinate, che risulta essere  pari, se non maggiore  del 30%.