“Mala tempora currunt” e “Bruschi risvegli”, fiscali e di giustizia amministrativa, per i massofisioterapisti post ’99

Sono infatti, questi, tempora di Dichiarazione dei Redditi delle Persone Fisiche e l’Agenzia delle Entrate (Direzione Centrale Normativa – Direzione Centrale Gestione Tributi), con la Circolare n.7/E del 4 aprile scorso, ha messo a disposizione di contribuenti, commercialisti e Centri di Assistenza Fiscale (CAF), una “Guida alla dichiarazione dei redditi delle persone fisiche relativa all’anno d’imposta 2016: spese che danno diritto a deduzioni dal reddito, a detrazioni d’imposta, crediti d’imposta e altri elementi rilevanti per la compilazione della dichiarazione e per l’apposizione del visto di conformità”. Un papiro di ben 324 pagine.

Nella parte in cui si tratta della detraibilità ai fini fiscali delle Spese Sanitarie, ecco che, alle pagg. 27 e 28, è possibile leggere quanto segue:

“Le spese sostenute per le prestazioni sanitarie rese alla persona dalle figure professionali elencate nel DM 29 marzo 2001, sono detraibili anch’esse senza necessità di una specifica prescrizione medica (ad esempio fisioterapista, dietista). La prescrizione medica non viene richiesta nell’ottica di semplificare gli adempimenti fiscali per i contribuenti, ma ciò non implica, né sul piano normativo né sul piano del concreto esercizio delle professioni sanitarie, alcuna legittimazione allo svolgimento di attività sanitarie in difformità alle disposizioni legislative e regolamentari che le disciplinano. Ai fini della detrazione, il contribuente deve essere in possesso di un documento di certificazione del corrispettivo rilasciato dal professionista sanitario dal quale risulti la figura professionale che ha reso la prestazione e la descrizione della prestazione sanitaria resa. Le prestazioni del massofisioterapista sono detraibili solo se rese da soggetti che hanno conseguito entro il 17 marzo 1999 il diploma di formazione triennale. La detrazione spetta a condizione che nel documento di spesa, oltre alla descrizione della figura professionale e della prestazione resa, sia attestato il possesso del diploma a tale data (Circolare 24.04.2015 n. 17, risposta 1.1). Le prestazioni rese da massofisioterapisti che hanno conseguito il diploma successivamente a tale data non sono detraibili, neanche in presenza di una specifica prescrizione medica.”

Per il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e per il Ministero della Salute (vedasi vicenda di Foggia) si tratta “…di soggetti in possesso di titolo ritenuto equipollente, senza che ne ricorrano i presupposti di legge……”

Per il Ministero delle Finanze, cui fa capo l’Agenzia delle Entrate, è più che mai cogente, non può essere derogata, non ammette dubbi o perplessità, la data del 17 marzo 1999 come data limite, spartiacque, confine, oltre la quale non hanno alcun valore abilitante i diplomi di massofisioterapista conseguiti successivamente…….

Ed infine, è fresca di pubblicazione (mercoledì 12 aprile), una Sentenza del TAR Lazio (riportata in calce), che manda ancora a tappeto le loro illusorie aspirazioni e potrebbe creare non pochi problemi anche all’Istituto Enrico Fermi di Perugia, che era intervenuto, nel ricorso presentato, “ad opponendum”. Un controsenso, visto che poi il Tribunale gli ha dato poi ragione.

La sentenza, in buona sostanza, rigetta il ricorso, presentato da un sedicente Comitato Europeo Massofisioterapisti (C.E.M.), contro il Ministero della Salute, colpevole, a loro dire, di non provvedere alla determinazione della “figura professionale del massofisioterapista” in ottemperanza al d.m. 10 luglio 1998 e del relativo corso di formazione. Provvedimento, questo, meglio conosciuto come “Decreto Bindi” che, a due anni esatti dalla chiusura dei corsi per Massofisioterapisti, che da norma dovevano terminare il primo gennaio 1996, aveva riaperto i corsi, ma solo per i ciechi.

Il TAR,nel dichiarare inammissibile il ricorso (e si leggano le motivazioni), ha voluto fare anche alcune precisazioni e, entrando nel merito, ha affermato che:

– la riforma del Titolo V della Costituzione, del 2001, ha portato ad un mutamento copernicano delle competenze legislative e regolamentari;

– è mutata la stessa natura del massofisioterapista, che da “professione sanitaria (ausiliaria ndr) è scalato ad “operatore di interesse sanitario”;

– l’abrogazione del d.m. 7 settembre 1976, considerato da sempre il profilo professionale del massofisioterapista, abrogazione avvenuta nel 2010 e quella del d.m. 17 febbraio 1997 n. 105, decreto della Pubblica Istruzione, che in qualche maniera lo aveva sostituito, abrogato anch’esso, come citato nella sentenza del TAR Lazio, hanno di fatto “svuotato” il d.m. 10 luglio 1998 e reso inesigibili i “desiderata” del sopracitato Comitato Europeo Massofisioterapisti. Di notevole rilevanza l’abrogazione del d.m. 17 febbraio 1997 n. 105, perché potrebbe togliere l’unico appiglio alla prosecuzione della formazione di un operatore che, all’improvviso, scopre di non avere una sua identità, nonostante questo decreto sia presente sui “diplomi” rilasciati da chi non ha voluto sospendere la formazione nel 1996.

Molti di coloro che, in buona fede, hanno acquisito questo titolo, pensando di comprare una Ferrari, si potrebbero trovare ora tra le mani una Trabant e siccome tra di loro c’è anche gente con una solida cultura universitaria (SM), non mi meraviglierei se ne uscisse una azione collettiva contro chi non ha mantenuto le promesse.

Nel “Notiziario Professionale” del settembre 2000 di “Riabilitazione Oggi”, periodico di settore di cui ero a quel tempo Direttore Responsabile, venne pubblicato un pezzo, a firma del Collega Gianni Melotti, che, dopo 17 anni, sembrerebbe ora più che mai tornato d’attualità, dal titolo suggestivo ed emblematico: “Equipollenze e bruschi risvegli”, che così iniziava: “Il decreto sull’equipollenza dei titoli pregressi ai Diplomi Universitari vede, non del tutto condivisa, per i fisioterapisti, l’equipollenza automatica di circa 500 massofisioterapisti che si sono diplomati in corsi triennali dopo la scuola media superiore in base alla legge 403 del 1971. Purtroppo però non tutte le Regioni si sono adeguate a quanto disposto in materia dalla legge 502/92, che prevedeva la soppressione di tali scuole dal primo gennaio 1996, e hanno continuato a formare massofisioterapisti, mantenendo in essere un pericoloso doppio canale formativo che ora, per legge, poteva essere riconosciuto equipollente al D. U. di fisioterapista.

A fare chiarezza e a dare un brusco risveglio dai sogni, è venuta una risposta del Governo ad una interrogazione parlamentare firmata dai Senatori Rebol, Lavagnini, Zilio, Monticone, Montanino e Rescaglio. In sostanza il Governo si dice al corrente che le Regioni Umbria, Marche e Puglia (gli interroganti aggiungevano anche la Lombardia, per casi nel bresciano e nel bergamasco, e il Piemonte, per una scuola della Croce Rossa), hanno attivato corsi “contra legem” e, di conseguenza, i titoli che saranno rilasciati sono da considerarsi irrilevanti ai fini della prescritta abilitazione professionale.

In conclusione tali titoli, recita la risposta del Governo, sia quelli eventualmente conseguiti al presente, sia gli altri in via di conseguimento, NON SONO TITOLI ABILITANTI E VALIDI quindi nemmeno equipollenti; ma, aggiungo io, se il Governo sapeva, perché ha permesso e continua a permettere che vengano conseguiti inutili pezzi di carta illudendo gli studenti e le loro famiglie…….”